Si l’on place l’eruv des cours sur une poterne (182)Selon J. Lévy: place devant la porte intérieure (seuil)., ou une avant-cour, exedra, ou une galerie, il reste sans valeur; et si quelqu’un y demeure accidentellement, sa présence ne servira pas à interdire la cour. Si on le place dans le magasin de paille, ou à l’étable ou dans l’emplacement du bois, ou au grenier du blé, l’eruv sera valable; et si par hasard on y séjour, on cause ainsi l’interdit. R. Juda dit: si le propriétaire s’y est réservé une place pour déposer ses outils, le séjour provisoire ne pourra pas l’en priver.

R. Juda dit au nom de Rav: l’avis de la Mishna, interdisant un eruv placé sur une poterne, s’applique à celle d’un particulier, non à celle qui est publique (183)Cf. ci-dessus, (5, 6); en raison de la fréquentation d’un tel passage, il sera bien gardé et pourra servir de dépôt, ainsi que le séjour d’un habitant provoque pour autrui l’interdit de cette place (constituant alors un domaine à part).

–R. Jérémie dit au nom de R. Samuel b. R. Isaac: lorsque la Mishna dit qu’une pierre haute de 10 p. appartient à la galerie, c’est qu’elle sera large de 3 à 4 p.; mais si elle a moins de 3 p. de largeur, eut-elle plus de 10 en hauteur, il sera permis aux gens de la cour de s’en servir (c’est un endroit nul); si elle a plus de 4 p. de large, eut-elle moins de 10 p. en hauteur, elle reste interdite: il faut qu’elle ait plus de 3 p. et moins de 4.

L’adjonction a lieu si l’endroit n’est pas couvert par un plafond; mais, s’il y en a un, quelque grande que soit la hauteur de la pierre, on la compte comme au niveau du sol. De plus, l’adjonction à la galerie a lieu si la pierre n’est pas pourvue de trou (ou cavité); mais s’il y en a, les habitants de la cour peuvent en tirer parti, et il sera défendu d’en profiter sans un eruv préalable.

D’une citerne sise entre 2 cours, on ne doit pas puiser le samedi, à moins d’avoir érigé une séparation haute de 10 palmes, soit au-dessus du sol, soit à la profondeur dans l’eau, soit au fond du bassin. R. Simon b. Gamliel dit: selon Shammaï, il s’agit d’une séparation en bas (dans l’eau); selon Hillel, d’en haut (au sol). R. Juda dit: une séparation n’aura pas plus d’effet qu’un mur entre 2 cours (inutile donc qu’elle aille au fond du bassin).

Celui qui, abandonnant sa maison, va dans une autre ville y passer le samedi, que ce soit un païen ou un israélite, provoque l’interdit de sa maison aux autres, en cas de défaut d’eruv. Tel est l’avis de R. Meir; selon R. Juda, ce n’est pas interdit. R. Yossé dit: si c’est un païen, la maison sera interdite, mais non si elle est à un Israélite, parce que ce dernier n’a pas l’habitude de rentrer le samedi. R. Simon dit:eut-on laissé sa maison pour aller séjourner le samedi auprès de sa fille dans la même ville, l’accès ne sera pas interdit; car, dans sa pensée, le propriétaire y a renoncé pour ce jour.

Le motif de l’avis particulier de chacun de ces rabbins fait l’objet d’une discussion: selon R. Jacob au nom de R. Josué b. Levi, il faut que la séparation pénètre dans l’eau entre les 2 propriétés, de façon à faire descendre le seau le long de cette clôture. Mais n’arrive-t-il pas ainsi que, d’une propriété, l’on arrive à pénétrer dans la seconde par le seau (qui, sous l’eau, passera à l’autre côté du mur)? Ce n’est pas à craindre, fut-il répondu, car les sages ont mesuré que le seau ne descend pas au-delà de 4 palmes (sans guère sortir de sa propriété). Selon R. Tablaï au nom de Rav, au contraire, il n’est pas nécessaire que le mur pénètre dans l’eau; il suffit qu’il la touche. Si au-dessus de la citerne il y a un plafond, on suppose qu’il descend et clôt la citerne, sans nécessiter de séparation, et il en est de même d’un rebord en treillis melaqron.

L’opinion de R. Meir est conforme à ce qu’il dit plus haut (7, 5): une maison close, quoiqu’inhabitée, provoque l’interdit pour autrui. Puisqu’il peut donc venir en ayant posé l’eruv, quelle sera la règle en cas de fait accompli et que cet israélite est venu? Est-ce interdit, ou non? Mar Ouqban dit au nom de Rav que l’avis de R. Meir sert de règle, que l’interdit s’applique à tous.

R. Juda paraît se contredire: Il dit ailleurs (185)(Betsa 5, 4). qu’il est permis de transporter l’eau en tout lieu, parce qu’elle n’a pas de consistance, tandis qu’il dit ici qu’une séparation n’aura pas plus d’effet qu’un mur, ce qui semble indiquer qu’il faut du moins une clôture quelconque pour distinguer l’eau du voisin occupant un espace réel?

Chez R. Yanaï on a dit: le maître eut-il seulement fixé un clou aux parois pour y pendre son manteau, c’est une prise de possession provoquant l’interdit d’accès; R. Aba b. Hinena dit qu’il suffit pour cela d’avoir posé un couvercle, ou une planche (tabula). Toutefois, ajoute Rav, pour cette prise de possession, il faut encore qu’un tel objet soit susceptible d’être transporté le samedi. R. Aba raconte que quelqu’un possédait un poulailler situé au delà de l’intérieur de la maison de son voisin, où il pouvait arriver sans demander la permission du maître de maison. On soumit ce cas à Rav, afin de savoir par lui si, en raison de l’interdit de prendre les poules en ce jour, la présence du maître de cette maison fait défendre l’accès, ou non: puisqu’il est forcé d’entrer là, dit Rav, pour donner de l’eau aux poules, c’est comme s’il s’agissait d’un objet transportable le samedi, et l’accès sera permis. R. Jacob dit au nom de Samuel: les disciples de R. Yohanan se rendirent à Akbara et se basèrent sur l’avis exprimé par R. Yanaï (que l’opinion de R. Juda, dans notre Mishna, sert de règle). Hiskia expose ce même fait différemment et dit qu’au lieu de fixer une telle décision pour un cas spécial, R. Hiya, R. Assé et R. Amé s’étaient rendus à Akbara et ont appris par l’école de R. Yanaï que l’avis de R. Juda sert de règle. –